我在20世纪60年代早期，F.赫伯特·鲍曼他和生态学家吉恩·利肯斯利用美国国家科学基金会(NSF)的拨款，在新罕布什尔州中部建立了“哈伯德布鲁克生态系统研究”，这是一个长期生态研究(LTER)站点。

鲍曼的研究得到了美国国家科学基金会(NSF)多项5年资助，导致1971年美国发现了酸雨，并推动了《清洁空气法》(Clean Air Act)的关键修正案。

“这是科学进入公共政策领域的一个经典案例，”他说戈登GeballeF&ES负责校友和对外事务的副院长。“这项(研究)导致了点源污染的清理，并在烟囱上安装了洗涤器。”

联邦资金长期以来在支持改善人类健康和环境的科学研究方面发挥着关键作用。但在特朗普政府上台的头几个月里，关于美国环境保护局(Environmental Protection Agency)研究拨款的状况出现了相互矛盾的报告，在全国各地的大学引发了困惑和担忧。在F&ES，部分依赖联邦资金进行研究的科学家们正在观望下一步会发生什么。

在就职典礼的几个小时内，政府指示环保署官员冻结所有的研究拨款和合同。几天后，零星的报告表明，冻结只适用于待处理的提案。但是，联邦机构的禁言令，以及一些政府网站删除任何有关气候变化的内容，都让科学家们感到不安。

“根本问题是不确定性，”他表示时至今日多兰他是F&ES的研究主管。“我们不知道会发生什么，(奥巴马政府)是会审视资助机构的战略计划，全盘否定，还是一切照旧。”

公开与化石燃料行业结盟的特朗普政府似乎有意取消环境法规，并提议将EPA预算削减31%。美国环保署署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)在担任俄克拉何马州总检察长期间曾十几次起诉该机构，他强烈主张各州制定自己的环境标准。甚至科学在发展环境政策中的作用似乎也存在疑问。

“当你听到几乎每一位环保署前任官员都在谈论科学决策的绝对关键和本质时;当你听到对科学价值的质疑时，那是令人关切的，是新的。保罗Anastas她是Teresa and H. John Heinz III环境化学教授，曾任美国环保署研究与发展办公室(ORD)主任。

阿纳斯塔斯承认，他担心ORD可能会被新政府淘汰。

“这将是一种理解，即科学是环保局所有工作的基础，如果你排除了科学，你就排除了该机构的有效性，”他说。

特朗普总统和国会已经推翻了奥巴马时代的几项环境政策，比如保护河流免受煤灰污染的法规，以及在BLM土地上租赁石油和天然气的新来源性能标准。今年3月，奥巴马政府指示环保署开始废除《清洁电力计划》(Clean Power Plan)，该计划将限制燃煤电厂的电力生产。但是环保局有做出决定的法定义务，所以政府不能在没有找到办法执行《清洁空气法》和《清洁水法》的情况下取消环保局。

“不过，这与赠款是不同的，”他说肯尼斯吉林厄姆他曾在奥巴马政府时期担任白宫经济顾问委员会(White House Council of Economic Advisors)的能源与环境高级经济学家。“资助研究以进一步改善我们的知识基础。它们的存在是为了帮助未来制定更好的政策。”

Gillingham担心，如果该机构的预算大幅减少，现有的拨款将会被削减。

他说:“我认为很有可能的是，新的拨款将会终止。”“大多数削减力度最大的可能是那些与政策最相关的项目。”

阿纳斯塔斯说，研究人员应该密切关注众议院科学委员会的结论。他说，这些讨论将表明联邦机构可能进行投资或撤资。他说:“假设他们过去认为值得资助的项目将来也值得资助，这不是一个好的假设。”

联邦研究拨款长期以来一直在帮助支持F&ES的科学研究方面发挥着关键作用。近50名教职员工和学生在过去五年中获得了联邦资助。在过去的三年里，联邦政府的奖励增加了13%，其中绝大多数来自国家科学基金会、美国环保署、美国国家航空航天局、美国农业部和美国能源部。F&ES的学者们利用这些资金，以及慈善基金会和私人资金的资助，在各个领域进行科学研究，从设计对环境安全的分子，到使用遥感技术跟踪全球二氧化碳排放。

Gillingham表示，"或许有能力利用其他资源，但坦率地说，用于研究的资金有限。"“如果没有联邦资金，过去十年的一些关键科学发现就不太可能实现。”

除了资助新的科学研究，联邦基金还支持对以前的法规进行回顾性评估。这些项目帮助决策者了解哪些措施有效，哪些措施无效，并在未来制定更有效的监管措施。

多兰说，自从经济衰退以来，研究经费的竞争变得更加激烈。F&ES的联邦资助率约为24%，她说这确实很好，但这仍然意味着四分之三的提案得不到资助。获奖者不会预先获得资金;他们基本上得到了支付的承诺，这取决于授权机构是否得到国会的资助。在整个资助过程中，受奖人必须不断证明取得的进展，否则将面临失去资助的风险。

C长期以来，保守派一直反对联邦环境法规，支持各州的权利。例如，共和党人把特朗普最近撤销“美国水域”(Waters of United States)规定的行政命令，视为纠正联邦政府越权行为的一个例子。但阿纳斯塔斯表示，州和联邦政府都有重要的监管角色。说其中一个人可以或应该在双方都不在场的情况下做这件事，可能经不起推诿。这没有道理，”他说。

此外，他说，把环境监管完全交给各州可能对企业不利。

“当你有了国家标准，你就有了一个清晰的路线图，一个大公司可以应对的可预测性。当你在环境问题上只有国家主权时，你就有可能有50个不同的监管框架，而遵守所有这些框架的唯一方法就是采用最严格的国家的规定。”“因此，它非但没有减少监管负担，反而可能增加监管负担。这是一个有缺陷的策略。我们看到，如果联邦标准下调，加州的燃油经济性标准可能会与联邦标准不同。”

吉林厄姆在白宫期间参与了“清洁电力计划”的制定。他说，政府官员正在努力寻找保护人类健康的方法，并在法律允许的范围内尽可能以成本最低的方式减少气候变化的风险。

“在某种意义上，我们不遗余力地寻找这些低成本的可能性。它将被停止，一些将被收回;这令人沮丧，”他说。“我不得不承认，看到这种情况我很难过，因为我真的相信我们在做正确的事情，认真对待行业关切。”

但是，尽管像Gillingham这样的一些人认为法规有助于解决环境问题，但其他人认为它们侵犯了个人自由和私有财产权。

阿纳斯塔斯说:“有一个法院系统，如果他们想起诉，他们可以起诉，法院会做出决定。”“但显然，他们认为这还不够好。所以他们不想使用法庭系统来决定他们拥有什么法律权力，他们只想从内部解散这个机构。”

这些关于联邦资助的研究和环境监管的争论的核心是科学在促进健全的环境政策方面的作用。

阿纳斯塔斯在环保署制定了一项科学诚信政策，她说:“至关重要的是，科学家没有科学方法之外的议程，而在科学家追求科学方法的同时，议程不强加给他们也是至关重要的。”换句话说，无论你是资助人还是科学家，你都不能试图让科学符合特定的政治议程。诚信意味着完整。”

尽管面临挑战，Gillingham说他仍然很乐观。

“我确实有长远的眼光。我试着看到一线希望。我认识到过去8年，特别是过去4年取得的巨大成就，认识到当科学变得越来越清晰，当美国人越来越了解科学时，我们正朝着解决这些问题的方向前进。这只会花比预期更长的时间。”